カテゴリー: 判例

判示事項　 神奈川県臨時特例企業税通知処分取消等請求事件 資本金等が一定額以上の法人の事業活動に対し臨時特例企業税を課すことを定める神奈川県臨時特例企業税条例（平成１３年神奈川県条例第３７号）の規定と地方税法７２条の２３第１項本文（平成１５年法律第９号による改正前は７２条の１４第１項本文）   裁判要旨  資本金等が一定額以上の法人の事業活動に対し道府県法定外普通税として臨時特例企業税を課すことを定める神奈川県臨時特例企業税条例（平成１３年神奈川県条例第３７号）の規定は，法人事業税の所得割の課税標準（平成１５年法律第９号による地方税法の改正前は法人事業税の課税標準）である所得の金額の計算上損金の額に算入して繰越控除することとされている過去の事業年度の欠損金額に相当する金額を課税標準とし，その繰越控除を実質的に一部排除するもので，所得の金額の計算において法人税法（平成２３年法律第１１４号による改正前のもの）５７条１項，９項の規定の例により上記欠損金額に相当する金額の繰越控除の必要的な適用を定める地方税法７２条の２３第１項本文（平成１５年法律第９号による改正前は７２条の１４第１項本文）の規定と矛盾抵触するものとしてこれに違反し，違法，無効である。 （補足意見がある。） ＊この判例は地方自治法の問題とも成り得る。   参照法条 地方税法4条2項，地方税法4条3項，地方税法72条3号，地方税法72条の2第1項1号イ，地方税法72条の12第1号ハ，地方税法72条の23第1項本文，地方税法72条の24の7第1項1号ハ，地方税法（平成15年法律第9号による改正前のもの）72条1項，地方税法（平成15年法律第9号による改正前のもの）72条の12，地方税法（平成15年法律第9号による改正前のもの）72条の14第1項本文，地方税法（平成15年法律第9号による改正前のもの）72条の22第1項3号，地方税法（平成15年法律第9号による改正前のもの）附則40条10項，法人税法（平成23年法律第114号による改正前のもの）2条19号，法人税法（平成23年法律第114号による改正前のもの）22条1項，法人税法（平成23年法律第114号による改正前のもの）57条1項，法人税法（平成23年法律第114号による改正前のもの）57条9項，神奈川県臨時特例企業税条例（平成13年神奈川県条例第37号）2条，神奈川県臨時特例企業税条例（平成13年神奈川県条例第37号）3条1号，神奈川県臨時特例企業税条例（平成13年神奈川県条例第37号）3条2号，神奈川県臨時特例企業税条例（平成13年神奈川県条例第37号）5条1項，神奈川県臨時特例企業税条例（平成13年神奈川県条例第37号）7条1項，神奈川県臨時特例企業税条例（平成13年神奈川県条例第37号）8条，神奈川県臨時特例企業税条例（平成16年神奈川県条例第18号による改正前のもの）3条1号，神奈川県臨時特例企業税条例（平成16年神奈川県条例第18号による改正前のもの）3条2号，神奈川県臨時特例企業税条例（平成16年神奈川県条例第18号による改正前のもの）7条1項，神奈川県臨時特例企業税条例（平成16年神奈川県条例第18号による改正前のもの）8条2号     近年の判例   判例　選挙無効事件　（憲81条） 判例　衆議院の選挙区割りを定める公職選挙法３条１項合憲性 判例　医薬品ネット販売規制と薬事法の委任の範囲 判例　逃亡犯罪人引渡法３５条１項の合憲性 判例　夫婦同氏制　民法750条と憲法13条・14条・24条 判例　再婚禁止期間と憲法14条・24条 判例　条例の暴力団排除条項の合憲性 判例　国家公務員法と政治的行為 判例　政治倫理条例の合憲性 判例　戸籍法49条2項1号と憲法14条   2017　Vimala塾　新しい取り組みは？ 他の予備校との違いは？ 年齢的に遅すぎるか？ 通信教育とオンライン塾の違い １日に必要な勉強時間は？ 万が一不合格だった場合は？ 2017　Vimala塾のサイト構成は？ Vimala塾とは？ 2017　Vimala塾の講義回数は？ オンラインスクールのメリットは？ ...

判示事項　選挙無効請求事件 公職選挙法２０４条の選挙無効訴訟において選挙人が同法２０５条１項所定の選挙無効の原因として同法９条１項並びに１１条１項２号及び３号の規定の違憲を主張することの可否   裁判要旨  公職選挙法２０４条の選挙無効訴訟において，選挙人は，同法２０５条１項所定の選挙無効の原因として同法９条１項並びに１１条１項２号及び３号の規定の違憲を主張することができない。   参照法条 公職選挙法9条1項，公職選挙法11条1項2号，公職選挙法11条1項3号，公職選挙法204条，公職選挙法205条1項     近年の判例   判例　選挙無効事件　（憲81条） 判例　衆議院の選挙区割りを定める公職選挙法３条１項合憲性 判例　医薬品ネット販売規制と薬事法の委任の範囲 判例　逃亡犯罪人引渡法３５条１項の合憲性 判例　夫婦同氏制　民法750条と憲法13条・14条・24条 判例　再婚禁止期間と憲法14条・24条 判例　条例の暴力団排除条項の合憲性 判例　国家公務員法と政治的行為 判例　政治倫理条例の合憲性 判例　戸籍法49条2項1号と憲法14条   2017　Vimala塾　新しい取り組みは？ 他の予備校との違いは？ 年齢的に遅すぎるか？ 通信教育とオンライン塾の違い １日に必要な勉強時間は？ 万が一不合格だった場合は？ 2017　Vimala塾のサイト構成は？ Vimala塾とは？ 2017　Vimala塾の講義回数は？ オンラインスクールのメリットは？ ...

判例　衆議院の選挙区割りを定める公職選挙法３条１項合憲性判示事項　平成25年  衆議院小選挙区選出議員の選挙区割りを定める公職選挙法（平成２４年法律第９５号による改正前のもの）１３条１項，別表第１の規定の合憲性 裁判要旨平成２４年１２月１６日施行の衆議院議員総選挙当時において，公職選挙法（平成２４年法律第９５号による改正前のもの）１３条１項，別表第１の定める衆議院小選挙区選出議員の選挙区割りは，前回の平成２１年８月３０日施行の衆議院議員総選挙当時と同様に憲法の投票価値の平等の要求に反する状態にあったが，憲法上要求される合理的期間内における是正がされなかったとはいえず，上記規定が憲法１４条１項等に違反するものということはできない。 （意見及び反対意見がある。） 参照法条 憲法14条１項，憲法15条1項，憲法15条3項，憲法43条１項，憲法44条，公職選挙法（平成24年法律第95号による改正前のもの）13条1項，公職選挙法（平成24年法律第95号による改正前のもの）別表第１ 判例　医薬品ネット販売規制と薬事法の委任の範囲 判例　逃亡犯罪人引渡法３５条１項の合憲性 判例　夫婦同氏制　民法750条と憲法13条・14条・24条 判例　再婚禁止期間と憲法14条・24条 判例　条例の暴力団排除条項の合憲性 判例　国家公務員法と政治的行為 判例　政治倫理条例の合憲性 判例　戸籍法49条2項1号と憲法14条 判例　民法９００条４号但書前段の規定と憲法１４条１項 判例　国籍保留制度の合憲性 市販のテキストで合格は可能ですか？ 行政書士試験　勉強法について 速習でマスターする 禁止事項等 動くテキスト　ハイビジョン 要点総まとめレジュメ　 ...

判示事項　医薬品ネット販売規制と薬事法の委任の範囲 薬事法施行規則１５条の４第１項１号（同規則１４２条において準用する場合），１５９条の１４第１項及び２項本文，１５９条の１５第１項１号並びに１５９条の１７第１号及び２号の各規定の法適合性 (さらに…)...

判示事項　逃亡犯罪人引渡法３５条１項の合憲性　H26逃亡犯罪人引渡法３５条１項が同法１４条１項に基づく逃亡犯罪人の引渡命令につき行政手続法第３章の規定の適用を除外し上記命令の発令手続において改めて弁明の機会を与えることを要しないものとしていることと憲法３１条 (さらに…)...

判示事項　夫婦同氏制　平成27年 １　民法７５０条と憲法１３条 ２　民法７５０条と憲法１４条１項 ３　民法７５０条と憲法２４条   裁判要旨 １　民法７５０条は，憲法１３条に違反しない。 ２　民法７５０条は，憲法１４条１項に違反しない。 ３　民法７５０条は，憲法２４条に違反しない。 (３につき補足意見，意見，反対意見がある。)   参照法条 (１～３につき)憲法１３条，憲法１４条１項，憲法２４条，民法７５０条   （夫婦の氏） 第七百五十条 　夫婦は、婚姻の際に定めるところに従い、夫又は妻の氏を称する。       オンラインスクールのメリットは？ Vimala塾の更新頻度は？ 合格保証とは？ 廃業する人は最初から決まっている   市販のテキストで合格は可能ですか？ 速習でマスターする 要点総まとめレジュメ　 動くテキスト　ハイビジョン 禁止事項等 ...

判示事項　再婚禁止期間　平成27年１　民法７３３条１項の規定のうち１００日の再婚禁止期間を設ける部分と憲法１４条１項，２４条２項 ２　民法７３３条１項の規定のうち１００日を超えて再婚禁止期間を設ける部分と憲法１４条１項，２４条２項 ３　立法不作為が国家賠償法１条１項の適用上違法の評価を受ける場合 ４　国会が民法７３３条１項の規定を改廃する立法措置をとらなかったことが国家賠償法１条１項の適用上違法の評価を受けるものではないとされた事例 裁判要旨１　民法７３３条１項の規定のうち１００日の再婚禁止期間を設ける部分は，憲法１４条１項，２４条２項に違反しない。 ２　民法７３３条１項の規定のうち１００日を超えて再婚禁止期間を設ける部分は，平成２０年当時において，憲法１４条１項，２４条２項に違反するに至っていた。 ３　法律の規定が憲法上保障され又は保護されている権利利益を合理的な理由なく制約するものとして憲法の規定に違反するものであることが明白であるにもかかわらず，国会が正当な理由なく長期にわたってその改廃等の立法措置を怠る場合などにおいては，国会議員の立法過程における行動が個々の国民に対して負う職務上の法的義務に違反したものとして，例外的に，その立法不作為は，国家賠償法１条１項の規定の適用上違法の評価を受けることがある。 ４　平成２０年当時において国会が民法７３３条１項の規定を改廃する立法措置をとらなかったことは，(1)同項の規定のうち１００日を超えて再婚禁止期間を設ける部分が合理性を欠くに至ったのが昭和２２年民法改正後の医療や科学技術の発達及び社会状況の変化等によるものであり，(2)平成７年には国会が同条を改廃しなかったことにつき直ちにその立法不作為が違法となる例外的な場合に当たると解する余地のないことは明らかであるとの最高裁判所第三小法廷の判断が示され，(3)その後も上記部分について違憲の問題が生ずるとの司法判断がされてこなかったなど判示の事情の下では，上記部分が違憲であることが国会にとって明白であったということは困難であり，国家賠償法１条１項の適用上違法の評価を受けるものではない。 (１につき補足意見，１，２につき補足意見及び意見，１～４につき補足意見及び反対意見がある。) 参照法条(１～４につき)憲法１４条１項，憲法２４条，民法７３３条，民法７７２条 (３，４につき)国家賠償法１条１項  平成２８年６月１日，民法の一部を改正する法律が成立し，女性の再婚禁止期間が前婚の解消又は取消しの日から起算して１００日に短縮されるとともに，再婚禁止期間内でも再婚することができる場合について明らかにされました（平成２８年６月７日公布・施行）。    [siteorigin_widget class="SiteOrigin_Widget_PostCarousel_Widget"][/siteorigin_widget][siteorigin_widget class="SiteOrigin_Widget_PostCarousel_Widget"][/siteorigin_widget]...